Over welke stemming gaat het precies?

De milieucommissie van het Europees Parlement stemde over een advies aan de visserijcommissie op het dossier Technische Maatregelen. Dit is dus slechts een advies, over alle aangenomen teksten wordt nog gestemd in de Visserijcommissie. Dit is maar goed ook, want de uitkomst met betrekking tot de puls was slecht.

Wat is er aangenomen?

Er is een amendement aangenomen dat stelt dat we weer terug moeten naar de oude 5% puls vrijstelling tijdens een proefperiode met nader onderzoek.

Goede amendementen die toelating eindelijk regelden, haalden het helaas niet.

Reactie op de beschuldiging van Annie Schreijer

Mevrouw Schreijer beschuldigt de CU-SGP fracties er van tegen de puls  te hebben gestemd. Ten eerste zitten er geen vertegenwoordigers van deze partijen in de milieucommissie. Peter van Dalen is wel lid in de visserijcommissie waar uiteindelijk deze onderwerpen worden besloten.

De ECR-fractie waar wij toe behoren is wel vertegenwoordigd. Een Brits lid diende tal van amendementen in die artikelen uit dit technische dossier schrappen. Ian Duncan wil met het oog op de Brexit een zo kaal mogelijk eisen-pakket. Hij diende daarom ook een amendement in dat art 24 schrapte, hierin wordt o.a. de toelating van de puls besproken. Dit amendement haalde het uiteraard niet. (En zelf als zou het art 24 worden geschrapt dan nog zijn er mogelijkheden via art 7 en de bijlages).

Wat mevrouw Schreijer in haar bericht weglaat is dat na het stemmen over het schrappen de ECR-fractie alle amendementen ten bate van de puls steunde! ECR stemde bijvoorbeeld tegen die 5% grens die nu wel is aangenomen! Doen alsof mijn fractie tegen de puls zou zijn is echt onzin. En dat weet ze best. We trekken vaak genoeg samen op bij dit dossier. Ik vind het jammer dat ze deze stemming verdraait met het oog op de verkiezingen.

Het is belangrijk dat we schouder aan schouder staan. De strijd is al moeilijk genoeg.